n. 4/2013
Franco Carinci Il buio oltre la siepe: Corte costituzionale 23 luglio 2013, n. 231
L’A. ripercorre il travagliato processo di sottoposizione dell’art. 19, 1 comma, lett. a e b, Stat. lav. al giudizio della Corte costituzionale, dalla sentenza madre n. 54/1998 che ne sancì la costituzionalizzazione fino al dictum di illegittimità della lett. b) di cui alla sentenza n. 231/2013 che dichiara sufficiente la partecipazione attiva delle OO.SS. alle trattative per costituire RSA aziendali. L’A. considera la Corte in parte responsabile della problematicità dell’interpretazione di questo articolo aggravata dalla consultazione referendaria che, sopprimendo la lett. a e amputando la lett. b, ha rivoluzionato la ratio della politica promozionale statutaria passando da una selezione presuntiva territoriale ad una aziendale effettiva, esaltata ancor di più dopo il crollo dell’unità sindacale in occasione della vicenda Fiat.
Un giudizio, quello dell’A. esasperato sull’ultima sentenza definita falsamente additiva poiché recuperatoria del concetto di partecipazione attiva già ampiamente avallato dalla precedente giurisprudenza, e che, in assenza di indicazioni in merito ala sua esatta portata, potrebbe facilitare ipotesi di contenzioso. Infine, sulla necessità di una legge sulla rappresentanza, l’A. sostiene che il legislatore dovrebbe assicurare la presenza di tutte le associazioni, non in forza di una contrattazione collettiva operativa, ma alla presenza di requisiti esterni/interni e conseguente riadattamento della qualità e quantità della dote garantista del titolo III Stat. lav.
Franco Carinci Decision No. 231/2013 of the Constitutional Court: A Leap in the Dark (Article in Italian)
This paper discusses the difficult process undergone by let. a and b, par. 1 of Article 19 of the Workers’ Statute, following the examination of the Constitutional Court. Taking as a starting point Decision No. 54/1998, which ruled in favour of its legitimacy, the analysis then moves to Decision No. 231/2013, which made let. b), Article 19 of the Workers’ Statute unlawful, for the active involvement of trade unions in negotiations and is now regarded as a sufficient element to establish plant-level representative bodies. In the Author’s view, the decisions of the Constitutional Court increased the difficulty of interpreting Article 19 of the Workers’ Statute. Problems in terms of interpretation have been further compounded by the results of the referendum, which repealed let. a and amended let. b of Article 19, affecting the underlying principles and the effectiveness of the Workers’ Statute. Consequently, a tendency from local to plant-level bargaining is taking place, an aspect which was al-ready pointed out by the FIAT case. The paper goes on to put forward some criticism towards Decision No. 231/2013 and runs counter to what is commonly held about the innovative nature of trade unions’ “active involvement”. In fact, this concept has already been referred to consistently in previous case law. Without further indication concerning the scope of this notion, the risk of extensive litigation appears more than likely. So far as the need of a law on workers’ representation is concerned, the Author is of the opinion that the law should allow all representative bodies to participate in the law-making process. This is not so much to promote more active collective bargaining, but to take account of the external and internal forces involved, in order to guarantee effective representation pursuant to Title III of the Workers’ Statute.